伦理意见231

作为立法者的澳博app

作为立法者的澳博app

A D.C. 理事会成员可以参与理事会对影响其澳博app事务所客户的立法的审议.

适用的规则

• 1.2(b)(代理范围)
• 1.3(b)(3)(勤奋和热情)
• 1.7(b)(4)(利益冲突)
• 6.4(法律改革活动)

调查

询问者是D的成员.C. 他也是一家澳博app事务所的成员. 该澳博app事务所的业务仅限于人身伤害, 工人的补偿, 医疗事故和建筑案件. 该成员询问《澳博app》是否适用于其作为理事会成员的角色，以及如何适用于该角色, 特别是就关于医生责任的立法进行表决. 没有迹象表明这项立法会影响该公司目前的任何客户, 尽管这是有可能的, 但这可能会对该公司未来的业务产生不利影响.

讨论

作为民选立法机构成员的执业澳博app的行为受到法律或道德约束的问题，主要通过立法和条例加以具体解决.¹ 没有任何规则直接适用于或限制澳博app的行为, 同时, 作为澳博app事务所的成员和当选的立法机构的成员. 鉴于澳博app同时也是立法者的频率, 人们会期望在规则中明确规定对这类澳博app的活动或职责的任何额外的道德约束. 相应的, 我们认为，一般规则中有时含糊不清的规定不应太轻易地被解释为施加这种限制，除非其语言或目的明确要求.

规则1.11, 就像美国澳博app协会的示范规则一样, 仅适用于“连续的政府和私人就业”.意见No. 31, 就国会而言, 我们注意到，以前的《澳博app》“仅适用于以澳博app身份行事的工作人员澳博app”. 对国会议员的行为是否得体，我们无权过问, 谁可能是澳博app，也可能不是, 但无论如何他们都是国会议员."²

美国澳博app协会非正式意见1182(1971)总结道:“《澳博app》的任何纪律规则都不包含必然且始终禁止澳博app代表可能因拟议立法的通过或失败而受到影响的个人或组织的条款, 尽管澳博app也是立法者.意见指出，“我们的结论在以前的《澳博app下载网》下基本上是一样的。. 看到 第306号意见(1962)."

美国澳博app协会第306号正式意见(1962年)的结论是, 更早的《美国澳博app协会道德规范, 允许澳博app在律所成员为其成员的立法机构出庭或游说, 在适用法律明确或有必要暗示允许该行动或规定该成员可取消其资格的情况下. 其理由是，根据《佳能》规定，已经获得了允许代表相互冲突的利益所需要的同意.³

《澳博app下载网》确实规定了在立法机构“代表客户”的澳博app的具体义务(看到 规则3.9), 但他们在这里没有牵连，如果, 正如我们所理解的, 该成员及其澳博app事务所的其他人均未就有关法例向立法会代表客户.

《澳博app下载网》一般不打算规定澳博app作为立法者的行为，这一结论甚至比以前的《澳博app下载网》更为有力, 鉴于《澳博app下载网》中增加的其他条款区分了澳博app代表委托人的作用和澳博app作为公民的作用. 例如，规则1.2(b), 守则的纪律规则中没有相应的条文, 规定“澳博app代表委托人” . . . 不构成对客户政治立场的认可, 经济, 社会, 或道德观点或道德活动.同理，规则6.(四)鼓励澳博app开展法律改革活动, 并允许澳博app为法律改革组织服务，即使改革可能会影响澳博app客户的利益. 但是，对规则6的评论2.第4条指出，参与此类活动的澳博app应注意根据其他规则对委托人承担的义务, 特别是1.7.

虽然《澳博app下载网》没有类似的规定, 欧共体8-1也反映了类似的原则, 委员会在第1号意见中讨论的问题. 第204条，该规定也适用于本规则1.7和6.如当时提议的那样. 看到id. n.1. 在那里，我们得出的结论是，在代理机构之前代表客户的澳博app事务所可以在自己的名义文件中对拟议的规则发表评论, 除非有注释, 如果采用, 是否会对其客户未决或即将提交的申请产生不利影响. 正如委员会所指出的, “澳博app不会为了代表客户而完全牺牲宪法第一修正案赋予他们的权利……” Id. p. 5.

意见没有. 第204条也提到了法典下的DR 7-101(A)(3)条，并将其结转(在D ..C. 规则(但不包括ABA模型规则)作为规则1.3(b)(2). 它规定“澳博app不得在业务关系过程中故意……(2)损害或损害委托人。.”委员会发现“在工作关系期间”的含义已由欧共体第7-17 (id. p. 4、引用欧共体7-17):

对当事人忠诚的义务只适用于澳博app履行其专业职责时，并不意味着澳博app有义务采取有利于当事人利益或愿望的个人观点[脚注如下]. 而澳博app必须始终谨慎行事，以使他的行为不会对委托人的权利产生不利影响 他正在处理一件事, 他可以在公共问题上采取立场，支持他喜欢的法律改革，而不考虑任何客户的个人观点. (强调说.⁴

如前所述，第19号意见. 204的结论是，澳博app事务所不能提交自己的意见，如果, 他们是被收养的吗?, 它们可能使本所代表的申请人在评论的主题方面产生偏见. 委员会认为，“在专业关系过程中”只是暂时的，适用于澳博app在专业关系之外采取的行动. 这里用同样的方法, 第1号意见中还有一个问题没有具体讨论. 204, i.e., 澳博app-立法者对影响委托人利益的立法的投票是否可以说是“故意的”[] . . . 偏见或损害."有关的偏见源于澳博app作为立法者的行为, 在履行这一职务的义务时, 任何这种偏见似乎都是立法者行使公共职责的偶然结果. 相应的, 我们不会认为澳博app“故意”对委托人造成偏见, 没有证据表明有这样的主观意图.⁵

仍然存在的问题是，调查是否受到规则1的更一般约束的影响.7. 因为我们明白，就立法提案的通过而言，委员会成员及其事务所的其他成员都不是“代表客户”, 有关冲突的规则主要涉及其对成员或其澳博app事务所代理客户的影响，这些客户可能受到要求成员担任立法者的立法的不利影响.

规则1.第7(b)(4)条规定, 未经客户知情同意, 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人:

澳博app代表客户作出的专业判断将或合理地可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产或个人利益.

重要的是要注意规则1.第7(b)(4)款并未涉及澳博app作为立法者的行为可能对客户或潜在客户的利益产生不利影响的情况. 而, 它只针对“澳博app代表客户的专业判断”将或可能受到不利影响的情况. 即使澳博app作为立法会议员的职位或责任可被视为涉及对“第三者”的责任或利益(e.g.(选民，立法机构)，或“澳博app自己的” . . . “利益”——我们不需要决定的问题——在目前调查的事实中，没有任何迹象表明澳博app在代表客户时的专业判断有任何不利影响. 因此，我们发现规则1不包括这种情况.7(b)(4)，因此无需征得客户同意.

我们的结论是, 根据调查提出的事实, 《澳博app下载网》的任何条文均不得要求客户同意，或禁止理事会成员就可能影响其澳博app事务所未来业务的立法进行表决, 假设会员可以按照适用的法律这样做, 这是我们没有解决的问题.

调查没有. 91-6-26
通过:1992年9月15日

1. 第1号解释性意见. 91-20, 5月31日, 1991, 哥伦比亚特区第一竞选财务办公室主任得出结论，该成员投票反对一项限制免费医疗诊所医生责任的法案，可能会造成该成员的公职被用来为其公司获取经济利益的假象, in accordance with违反;.C. 法典91-1461(b)，这将需要一份潜在冲突的书面声明. 该意见还发现，没有法律规定该成员必须回避. 《澳博app》指出，关于18 .美国法律的适用存在一些问题.S.C. §208致理事会成员, 并要求美国政府道德办公室就此问题发表意见, 但我们被告知，目前还没有任何意见.
2. 同样，区分澳博app作为澳博app的角色和立法机构中的澳博app, 立法会议员就《澳博app下载网》所建议的Sims委员会报告.C. 巴尔的结论是，“受雇于政府司法和立法部门的澳博app...实际上在司法和立法部门担任澳博app的人是否应受到与行政部门澳博app相同的规则的约束. D.C. 澳博app事务特别委员会, 政府澳博app与职业行为示范规则报告17 (1988). 这一意见只涉及澳博app也是立法者的问题
3. 相比之下, 第1087号非正式意见(1969年)的结论是，根据第6条，作为美国澳博app协会众议院成员的澳博app或其所在律所的成员都不能正当地代表客户试图影响该机构未决提案的通过或否决, 因为没有任何规则规定同意，成员不能自由放弃其职能而不投票.
4. 欧共体7-17的脚注包括以下解释:
毫无疑问，一些税务澳博app认为他们的客户可能会反对，因此不得不放弃为更好的税收制度而进行的活动. 如果税务顾问独立于其个人对税收政策的看法，称职、忠实地处理客户的事务，客户无权反对.
5. 意见没有. 204涉及到一个完全不同的情况, 澳博app没有义务亲自参与, 以他们自己的名义, 在行政程序中显然会或可能会损害他们的一些客户.